Tydliga budskap? Nej, inte nu. Det är ju valkampanj.

Massakern på Virginia Tech i Blacksburg är naturligtvis effektiv som bränsle till diskussionen om skärpt vapenlagstiftning i USA. Men lika effektiv på att dämpa densamma är den annalkande presidentvalskampanjen, vilken gör att de flesta potentiella kandidater ligger lågt i frågan. John McCain vågar uttala sig och gör det genom att visa sitt tydliga stöd för värderingar som återspeglas hos de väljare vars stöd han söker. Borde inte NÅN av hans meningsmotståndare bland de övriga kandidaterna kunna/vilja göra detsamma? Även de borde väl vilja visa väljarna var de står, eller? Nej, för man verkar inte, likt McCain, vilja sikta på enbart ”sina” väljare. Av rädsla för att förlora stöd vågar man därför inte säga nåt som kan uppröra. Det konstiga är att de som allra troligast skulle bli upprörda är de som inte håller med. Logiken blir alltså följande: man vågar inte uppröra publiken genom att göra faktiska politiska uttalanden, av rädsla för att förlora rösterna från de som ändå inte tycker likadant. Man vill inte sumpa chansen att bli vald som representant för dem man inte representerar. Det är ett spektakel och ett klimat som effektivt klipper politikernas klor.

Personligen tycker jag att det är absurt med slappa vapenlagar. Att prata om något så allvarligt och potentiellt farligt som vapenägande som en rättighet ter sig lustigt i mina ögon (ännu lustigare att det andra konstitutionstillägget som åberopas tolkas olika av olika aktörer: beskriver det rätten för gemene man att äga vapen, eller återspeglar det med ordvalet ‘militia’ den historiska kontexten och då att medborgargarden inte skulle få avväpnas?), om inga ordentligt begränsande skyldigheter finns för att agera som motverkande kraft. Det varierar stort från delstat till delstat, men det faktum att man på vissa ställen kan köpa vapen bara man är myndig och ostraffad, och alltså inte behöver licens, är fullkomligt galet. Vapenförespråkare vill göra problemet till en fråga om ansvar snarare än vapen; ”Guns don’t kill people – people kill people”. Det är en underbar logik. Körkort är väl till för att begränsa farligt framförande av fordon genom att tvinga alla att visa sig kvalificerade först? Stryk det. Låt folk köpa och köra bilar bara de är myndiga och ostraffade, och om det då sker olyckor är det ingen anledning till att införa begränsande lagstiftning – det är ju förarna som är problemet!

Naturligtvis är människorna som håller i vapnen som dödar en del av problemet. På individnivå precis som i den internationella politikens historia är det ofta för det egna försvarets skull man upprustar, och då måste man ju för att nå en lösning undersöka orsakerna av denna upplevda osäkerhet. Inte sällan är det en del av ett större säkerhetsdilemma där andra parters upprustning ligger som grundorsak för ens egen, i en skrämmande spiral. (Ska vi dra denna parallell längre kan man kanske leka med tanken om gängbildande/-mentalitet som en motsvarighet till internationella säkerhets-/militärallianser. Det lämnar jag dock därhän) Men fortfarande går inte att blunda för farorna med stor vapentillgång. De smäller högre än en principiell motsättning mot statlig reglering av individens grundläggande frihet, då den i detta fall i mina ögon är fullt rimlig.

Avslutningsvis kan jag inte låta bli att parafrasera Family Guy, med dess briljanta satir. Där håller vapenlobbyisten en linje som är något mer rakt på sak i frågan: ”Guns don’t kill people – dangerous miniroties do.” Som sagt, briljant!

Annonser

2 kommentarer

Filed under Uncategorized

2 responses to “Tydliga budskap? Nej, inte nu. Det är ju valkampanj.

  1. Malo

    Tja, USA har 300 mill invanare, omkr 50,000 stryker med i trafikolyckor varje ar. Ska man kanske forbjuda bussar, bilar, motorcyklar och trampcyklar oxo? Det ar inte vapen eller fordon som dodar, det ar den som haller i vapnet eller ratten/styrstangen. USA har 50 delstater och gun control laws varierar. I min delstat ar det svarare att handla vapen legalt an i Sverige, och det finns delstater med 100% forbud mot privata vapen.

    De svenska vapenlagarna hindrar inte att folk mordas med skjutvapen — vilket faktiskt hander ganska ofta mht att sverige bara har 9 mill invanare, eller farre an i New York. I proportion till invanarantalet skulle jag tro att sverige har flera mord an USA. I sverige mordas folk med yxor och knivar oxo — kanske lika bra att forbjuda dem, saval som motorsagar, is-spikar, etc.

    Just igar mordades Nagasaki’s borgmastare med ett skjutvapen, trots att Japan har totalt forbud mot privat innehav av vapen. So much for gun control laws….

    Galningen i Virginia mordade 33 med skjutvapen. Sa motiverad som han var, kunde han likaval ha anvant sprangmedel som ar mycket populart bland sjalvmordsbombare i vissa delar av varlden for att effektivt morda ett stort antal manniskor nastan dagligen. Eller han kunde ha anvant giftgas, som nagra terrorister gjorde i Japan for nagra ar sedan for att ta livet av ganska manga (minns inte hur manga). Eller sprungit omkring med en motorsag eller kniv…..det behovs inte mycket att kapa en halspulsader.

    Det finns tillrackliga bevis for att restriktiva vapenlagar inte har nagon storre betydelse i sammanhanget. Galningar som vill skaffa sig vapen kan alltid gora det och om det ar ”omojligt” att fa tag pa vapen, finns det alltid andra, kanske mera, effektiva metoder.

    Personligen foresprakar jag inte och gillar inte skjutvapen och har inga. Men med tanke pa hur kriminaliteten okar, har jag funderat pa att ta licens och inhandla en pistol. Kan vara bra att for sjalvforsvar nasta gang man ar pa Stureplan i Stockholm.

  2. magisktmentragiskt

    Ja, många dör i trafiken. Det är förstås, som jag skrev, en anledning till att det är förnuftigt att kräva kvalifikation innan du får framföra ett fordon. Det är dock fortfarande fordon det handlar om, som är alltför vitala för vardagsliv, industri och infrastruktur för att någonsin kunna förbjudas – och bara en idiot skulle tänka tanken. Jämför detta med vapen, som inte har någon viktig funktion.

    Inga vapenlagar kan förstås helt hindra att folk dödas, det är en naiv tanke (btw så har vi inte högre proportion mord i Sverige än i USA). INGET kan rimligtvis sudda ut mord som ett existerande socialt fenomen. Men lagarna kan försvåra anskaffandet av vapen och därmed också MÄNGDEN brott och mord (tillsammans, naturligtvis, med många andra aspekter). Jämför statistiken mellan Japan (ditt exempel) och USA, den visar en tydlig skillnad och talar ett tydligare språk än att hävda att det senaste mordet i Japan innebär vapenlagarnas misslyckande. Därför är exemplet Nagasaki är helt enkelt inte relevant för vad jag argumenterade för, och jag menar fortfarande att restriktiva vapenlagar faktiskt har en stor betydelse i sammanhanget.
    För att bemöta det andra exemplet: samma sak gäller med knivar, yxor, sågar etc som med bilar. De har andra funktioner. De används i stor utsträckning. Och de finns ÖVERALLT. Vem skulle kunna förbjuda dem? Och varför? De går inte att jämföra med vapen, vapen har inget annat användningsområde än att vara vapen, dvs att vara avskräckande och dödliga. Därför bör de ha restriktioner.

    Ja, galningar kan alltid skaffa vapen, av den ena sorten eller den andra, för att genomföra sina hemska dåd. Men hur många dödsfall/mord sker inte i USA av ”vanliga människor”? Det är inte bara galningar som dödar, vare sig där eller här. Det sker av en myriad av anledningar och underlättas när man kan gå in till pappas skrivbord och hitta en pistol i lådan. Det är dåd som det senaste som med jämna mellanrum blåser liv i debatten, men problemet med stor vapentillgång har även långt större konsekvenser.

    Ditt avslutande stycke bevisar vad jag skrev, om andras våld och upprustning som grund för ens egen. Du, som faktiskt inte gillar vapen, blir rädd för vad som sker och faller in i gällande norm, där vapnet på nåt sätt ska skapa din säkerhet. Men precis likadant gör många fler, och antalet vapen eskalerar i takt med rädslan. Mer vapen i händerna på fler personer kommer aldrig göra landet säkrare då vapnen är en stor del av problemet från början!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s